So, wie einst die Philosophie zur "Magd der Theologie" geknechtet und verzweckt wurde, so wird gegenwärtig die Wissenschaft von der Politik instrumentalisiert, um dieser die Legitimationsargumente zu liefern, die diese zwingend zur Rechtfertigung und Begründung politischer Entscheidungen bedarf.
Same procedure as every time.
Macht- und Herrschaftsansprüche sowie deren Formen, Ziele und Inhalte ändern sich im historischen Verlauf der Geschichte, doch die Prinzipien, die Strukturen, die Machtmechanismen etc. pp. mit anderen Worten: die Dispositive der Macht sind stets und immer dieselben. Dass dabei ausschließlich jene wissenschaftlichen Aspekte reduktionistisch herangezogen werden, die per se die politisch-ideologische Agenda der strukturellen Machteliten unterstützen, ist ebenfalls nichts Neues und gehört (neben anderen) zu DEN empirisch beobachteten und evidenzbasierten Erkenntnisse der modernen Geschichtswissenschaft schlechthin.
Wenn Angela Merkel nun jedoch zu den Regierungsentscheidungen und dem Regierungshandeln expressis verbis betont: "Das sind politische Entscheidungen. Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun", so begibt sie sich in ganz gefährliches Fahrwasser und ihre Argumentation steht auf ganz tönernen Füßen, denn dann muss man zu Recht die Frage stellen, wie und womit die Regierung denn ihre politischen Entscheidungen begründen und legitimieren will, wenn nicht mit wissenschaftlichen, evidenzbasierten Erkenntnissen???
Juristische Begründungen? Fehlanzeige! → Sowohl das IfSG in seiner ursprünglichen als auch in seiner novellierten Fassung sowie sämtliche, darauf aufbauenden Coronaschutzverordnungen sind verfassungsrechtlich nicht nur "problematisch" sondern regelrecht "grundrechtswidrig" (siehe auch Gutachten Prof. Dr. Kingreen)
Einschränkungen der Grund- und Freiheitsrechte MÜSSEN begründet sein und dürfen nur innerhalb einer festgesetzten Frist erfolgen.
Sowohl die Begründung fehlt, als auch die konkretisierte Fristsetzung.
Die ganze gegenwärtige absurde Diskussion darüber, ob Geimpften die Grundrechte zurückzugewähren und/ oder diese den Ungeimpften (bis zur Impfung!) vorzuenthalten sind, ist nichts anderes als eine Schein-Debatte. JEDER Mensch hat qua Geburt und ist aufgrund seines Menschseins im Besitz seiner universellen Menschenrechte, die ihm auch nicht bei einer "epidemischen Lage von nationaler Tragweite" entzogen werden dürfen!
Die Beschränkung der bürgerlichen Freiheitsrechte kann und darf nur im individuellen Einzelfall vorgenommen werden, wenn von diesem Individuum eine konkrete Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht. Der gesamten Bevölkerung kollektiv die Bürger- und freiheitsrechte per Dekret zu entziehen und die Gesamtbevölkerung zu "entrechten", indem jeder Bürger unter "Generalverdacht" gestellt wird, ein potentieller "Gefährder" weil "ansteckungsverdächtig" zu sein, ist nicht nur epidemiologisch absurd, sondern kollidiert auch mit unserer Rechtsordnung, mit unserem Rechtsempfinden und last but not least mit der modernen Rechtsauffassung der Staats- und Demokratietheorien, die sich im Zuge der Aufklärung in Europa durchgesetzt und etabliert haben.
Mit anderen Worten....
Ob geimpft oder nicht geimpft.....
Sobald die Situation einer "epidemischen Lage von nationaler Tragweite" de facto nicht mehr gegeben ist und diese von der Bundesregierung bzw. vom Parlament (!) als nicht mehr hinreichend dargestellt und BEGRÜNDET werden kann, sind sämtliche Corona-Schutz-Verordungen außer Kraft zu setzen und ALLEN Bürgern die grundgesetzlich garantierten Bürger- und Freiheitsrechte BEDINGUNGSLOS und UNVERZÜGLICH zurückzugewähren!
Dazu Folgendes:
- Das Gesundheitssystem war NIE an oder oberhalb seiner Kapazitätsgrenze.
- Es gab 2020 keine Übersterblichkeit, und diese ist auch 2021 nicht zur erwarten.
- Die Gruppe der besonders Betroffenen respk. die vulnerablen Gruppe und Risikopatienten sind weitesgehend "durchgeimpft".
- Die Gruppe der positiv getesteten, aber asymptomatischen "Virus-Träger" ohne klinische Symptome und Krankheitsanzeichen entspricht angesichts der Anzahl der durchgeführten Tests ca. 99%. Dieses Test-Ergebnis weist daraufhin, dass es in der Bevölkerung eine sehr hohe Grund- bzw. Kreuzimmunität bzgl des SARS-COV- II-Viruses geben MUSS (was mittlerweile auch in klinischen Studien eindeutig nachgewiesen wurde!)
- etc. pp. → siehe internationale Studien, preprints, peer-reviews → internationale Fachzeitschriften
Sämtliche Maßnahmen sind SOFORT zu beenden!
Impfnachweis, Immunitätsnachweis; "Grüner Pass", digitaler EU-Pass etc. pp. sind unnötig, überflüssig, unplausibel, inkonsistent und daher INDISKUTABEL.
Die "rote Linie" ist bereits vor langer Zeit überschritten worden; JETZT soll sie offenbar auch noch als "PAY-Wall" legalisiert werden, für die wir im wahrsten Sinne des Wortes mit "unserem Leben, unserer Gesundheit und dem unserer Kinder" BEZAHLEN sollen, angesichts fragwürdiger genbasierter "Injektionen", die lediglich eine "bedingte Zulassung" haben, mit Bedingungen und Auflagen an die Impfstoffhersteller versehen sind und nur befristet für eine "medizinische Notlage" vorgesehen sind, dabei weder eine "sterile Immunität" bewirken, sondern allenfalls einen schweren Covid-19-Verlauf - vielleicht, eventuell, möglicherweise - verhindern (können), aber mit einem hohen Risikopotenzial an unerwünschten und schweren Neben- und Folgewirkungen aufwarten!
Das ist perfide... pervers.... menschenverachtend... prä-faschistisch.... totalitär.
Die "Banalität des Bösen" zeigt wieder ihre hässliche faschistoide Fratze in Gestalt einer ideologisierten, pseudo-moralischen und illegitimen "Un-Rechtspraxis" der Regierung, die sich ihre Illegalität und Illegitimität NACHRTRÄGLICH selbst legitimiert und darauf aufbauend weiterhin rechtswidrig agiert.
Die jetzt anvisierte "Impfpflicht für Kinder und Jugendliche" sowie die Segregation der Bevölkerung in Geimpfte und Nicht-Geimpfte ist der Sargnagel für den politischen Sarg, den sich diese Regierung selbst gezimmert hat...
und jetzt das Video
Darf der Staat seine Bürger erpressen? - Prof. Dr. Michael Esfeld
Argumentorik: Menschen Überzeugen mit Wlad
Heute spreche ich mit dem Wissenschaftsphilosoph Prof. Dr. Michael Esfeld, Mitglied der Leopoldina, u.a. darüber, ob der Staats die Grundrechte von einer Bedingung abhängig machen darf, für einen (vermeintlich) legitimen Zweck.
Das erwartet dich in diesem Video:
1. Warum ist es so gefährlich, Grundrechte an Bedingungen zu knüpfen?
2. Ist die Impfflicht im Fall Corona gerechtfertigt?
3. Über den Schaden und Nutzen von Lockdowns
4. Über den Pseudo-Konsens der Wissenschaft und den fehlenden Diskurs
📕Hier findest du das Buch von Prof. Esfeld und Prof. Lütge "Und die Freiheit?": https://amzn.to/3iaEQOZ
**************************************
BLEIBEN WIR IN KONTAKT!
📘 Wlad's Buch "Dunkle Rhetorik" hier: https://amzn.to/36tYvl6
📙 Wlad's Buch "Weiße Rhetorik": https://amzn.to/2w4wbIm
📗 Wlad's Buch "Die 5 Rollen einer Führungskraft" hier: https://amzn.to/35arPOR
🎙️ Podcast "MENSCHEN ÜBERZEUGEN" mit Wlad Jachtchenko: https://argumentorik.com/podcast/
👉 Für viele weitere Rhetorik-Tipps folge uns auf Facebook: https://www.facebook.com/Argumentorik
📺 Mehr Rhetorik-Videos auf meinem Channel: https://goo.gl/6dQ1ge
🌍 Website: https://argumentorik.com/
👋 Instagram: https://www.instagram.com/wlad.argume...
👋 Xing: https://goo.gl/uvbbxW
👋 LinkedIn: https://goo.gl/ZqX4oZ
🧐 Mehr Videos zu mir hier: https://bit.ly/2U41jnq
Rhetorische Grüße,
Wlad
Bild von Markus Söder: von Mueller MSC
Keine Kommentare :
Kommentar veröffentlichen
Der Kommentar erscheint manchmal erst nach Freigabe