Günther Jauch 14.10.2012

Thema der Sendung:

Kachelmanns Fall – Was ist ein Freispruch wert?

Er war der Deutschen liebster Wetterexperte, dann kam sein Vergewaltigungsprozess. Der Fall Jörg Kachelmann bewegte die Nation: Die Berichterstattung einiger Medien glich einer Vorverurteilung, andere stellten die Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin in Frage. Das Gericht sprach Kachelmann schließlich aus Mangel an Beweisen vom Vergewaltigungsvorwurf frei - doch sein Ruf ist ruiniert.

Erst das Urteil, dann der Prozess? Was meinen Sie: Welche Auswirkungen kann mediale Berichterstattung auf die Rechtsprechung haben? Können Gerichte überhaupt vorurteilsfrei handeln, wenn jeder Schritt in der Öffentlichkeit diskutiert wird? Wie parteiisch dürfen Medien sein?

Diesmal bremst die Blog-Redaktion schon bevor es losgeht:

Moderation_SB Moderator Registriert seit: 01.09.11 Beiträge: 46

Gestern 13:25 Liebe Foristen, eine Anmerkung vorab: Bitte verzichten Sie im aktuellen Forum darauf, juristische Einzelheiten und Abläufe des Kachelmann-Prozesses von 2010-2011 detailliert zu thematisieren. Auch möchten wir Sie darauf hinweisen, dass wir keine Schuldzuweisungen oder Spekulationen über den damaligen Angeklagten und die damalige Klägerin veröffentlichen werden. Wir möchten verhindern, dass in diesem Forum – wenn vielleicht auch unbeabsichtigt – Beschuldigungen, Verleumdungen, Mutmaßungen oder Ähnliches verbreitet werden. Bitte diskutieren Sie daher umsichtig und konzentrieren Sie sich auf die genannten Fragen: Welche Auswirkungen kann mediale Berichterstattung auf die Rechtsprechung haben? Können Gerichte überhaupt vorurteilsfrei handeln, wenn jeder Schritt in der Öffentlichkeit diskutiert wird? Wie parteiisch dürfen Medien sein? Herzlichen Dank Ihre Redaktion

#2

Aber, werte Redaktion, da hab ich doch was aus der Berliner Zeitung vom 03.06.2011

An vorderster Front

Im ZDF lief derweil „Markus Lanz“, und auch hier ging es zunächst um Schwarzers Versuche, die Gästeauswahl zu beeinflussen. Ihm sagte sie ab, weil sie auf Kachelmanns Anwalt Schwenn getroffen wäre, räumte Lanz ein. Schwenn kommentierte Schwarzers Verhalten: „Ich kenne sie sehr lange und weiß, dass sie immer dagegen ankämpft, nicht irgendwann mal in einem Bericht zu erscheinen: Was macht eigentlich Alice Schwarzer.“

Allerdings gab es dann doch noch einen tatsächlich neuen Aspekt. Lanz hatte gerade eingeräumt, wegen Schwenns Zusage seien auch Medienvertreter von Burda nicht bereit gewesen, einer Einladung zu folgen. Focus und Bunte waren neben Bild an vorderster Front, wenn es darum ging, sich gegen Kachelmann zu positionieren. Schwenn sagte daraufhin, er kenne den Grund der Absagen: Bei Burda müssten sie nämlich damit rechnen, „mit Dingen konfrontiert zu werden, die die Öffentlichkeit noch nicht kennt“.

Dann wurde der Kachelmann-Verteidiger konkret: „Der Verlagsvorstand Philipp Welte hat jeden deutschen Chefredakteur von Bedeutung angerufen und versucht, ihn für eine negative Berichterstattung gegen Kachelmann zu gewinnen“, sagte Schwenn und blieb auch im weiteren Gesprächsverlauf dabei: „Ich weiß von mehreren Chefredakteuren, dass von Welte Druck gemacht worden ist.“ Er verwies auf Informanten, von denen er das erfahren habe: „Ich weiß nur, er hat es getan“.

Schwenn beharrte: „Es hat diese Anrufe gegeben“. Das ist ein ungeheuerlicher Vorwurf versuchter Manipulation auf die mediale Berichterstattung und wäre ein Hinweis auf womöglich persönliche Interessen innerhalb des Burda-Verlags. Aus dem Hause Burda hieß es am Donnerstag, man überlege noch, ob und wenn ja, in welcher Weise man dazu Stellung nehmen werde. (mit mi.)

Es ist nun mal ein alter Hut, dass in einer Bananenrepublik sowas Gang und Gäbe ist, nichts Ungewöhnliches.

Wo Lobbyisten auf Politikerdarsteller , Politikerdarsteller auf Medien und Justiz, Medien auf Politik und Justiz Einfluss nehmen wollen und gleichzeitig noch ihre Leser und Zuschauer verdummen, gerade so, wie am meisten Profit zu machen ist.

Was will man in einem Land erwarten, dessen Abgeordnete sich mit Händen und Füßen dagegen sträuben, ein Antikorruptionsgesetz zu verabschieden und wo die Abgeordneten anstatt dem nachzukommen, wofür sie vom Steuerzahler bezahlt werden, während dieser Zeit für die eigene Tasche arbeiten, aber das Geld vom Steuerzahler selbstverständlich auch kassieren.

Nachtrag 15:25 mein Beitrag bei Günther Jauch

Gerd 49 Gast

Heute 13:58 Im Namen des - äh - von BILD ergeht ... Nun sehe ich, dass der Name Kachelmann für die Sendung nur als Aufmacher benutzt wird. Bisher, 13:28 Uhr, sehe ich aber keine anderen Gäste auf der Seite Günther Jauch. Soll eventuell Wiedergutmachung wegen der Vorverurteilung durch die Medien, auch der ARD und ZDF in Zusammenarbeit mit Alice Schwarzer, geleistet werden? Wer erinnert sich nicht mehr an ihre Auftritte, wo sie ihn damals schon, am liebsten auf Lebenszeit, weggesperrt gesehen hätte? Und nun? Was macht eigentlich Alice Schwarzer? Man hört nichts mehr! Es geht also um Vorverurteilung, aber so ist das nun mal in -einem Land, in dem die Strafverfolger weisungsgebunden sind und oft genug von Seiten der Politik ausgebremst oder sogar gestoppt werden? - einem Land, in dem Kindesentführer und –Mörder dafür entschädigt werden, weil sie von Beamten während der Ermittlung zum Aufenthaltsort des entführten Kindes hart angefasst wurden? (Dass das Kind bereits tot war, wusste nur der Täter!) - einem Land, in dem Groß-Steuerbetrüger kaum verfolgt werden aber die Käufer von CD’s mit den Daten von bestimmten Politikerdarstellern wie Verbrecher betitelt werden? - einem von einer BILD-Zeitung beherrschten Land, die sich einerseits als Regierungsorgan, andererseits als Ober-Justizbehörde betätigt und der aus purer Angst vor der persönlichen Vernichtung von keiner Seite die Grenzen der Pressefreiheit gezeigt werden.

#156

Fazit nach der Sendung:  Einer vom Springerverlag, der den Ruf der BILD durch sein flapsiges Benehmen und seine unqualifizierten Sprüche bestätigte aber insgesamt eine Sendung, die man nicht gesehen haben muss.
Siehe hier oder hier oder hier